Несогласованность законодательных норм о порядке взыскания задолженнос­ти с предприятий-должников при открытии производства о банкротстве и признании их банкротами остается одной из основных задач законодательной работы по внесению изменений и уточнений в такие нормы.

На приведенном ниже примере мы с вами проследим, в чем именно заключается такая несогласованность положений законодательных актов.

К предприятию-должнику предъявлен и хозяйственным судом удовлетворен иск о взыскании задолженности. Приказ суда об обязательном исполнении решения о взыскании задолженности предъявлен к исполнению государственной исполнительной службе. Исполнительная служба открыла исполнительное производство, о чем прислала постановление должнику с предупреждением об оплате долга и истцу к вниманию.

Однако погашение задолженности должника перед кредитором не производится в силу неплатежеспособности должника. По заявлениям истцов или даже самого должника о возбуждении дела о банкротстве хозяйственный суд открывает производство по делу о банкротстве предприятия-должника, о чем сообщает в официальном печатном органе (пункт 5 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»).

В связи с этим исполнительная служба прекращает исполнительное производство (пункт 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве») и присылает соответствующее постановление сторонам и суду, правда, как правило, выполняет это требование статьи 36 вышеуказанного Закона с большим опоз­данием, а то и вообще не делает таких сообщений суду, взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» кредиторы на протяжении 30 дней со дня публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы. И если они это сделают ­после окончания указанного срока или не заявят о своих требованиях вообще, то их требования не рассматриваются и считаются погашенными. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Почему требования кредитора считаются погашенными по такому формальному признаку, как несвоевременная подача заявления, когда должник обязан погасить долг, и об этом есть решение суда, вступившее в законную силу и принятое к исполнению исполнительной службой. Статья 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) предусмат­ривает, что решения хозяйственного суда обязательны для исполнения на всей территории Украины в порядке, установленном ХПК и Законом Украины «Об исполнительном производстве». Выходит, что статьей 14 Закона Украины «О восстанов­лении платежеспособности должника или признании его банкротом» отменяется законное решение суда и таким образом в пользу явных должников допускается уменьшение требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что мероприятия по обес­печению требований кредиторов действуют на протяжении всей процедуры банкротства, а пунктом 1 статьи 14 они ограничиваются месячным сроком на подачу заявлений с требованиями к должнику со дня публикации сообщения о возбуждении дела о банкротстве. Как следует понимать это отличие диспозиций указанных статей Закона?

На этом основании кредиторы, не подавшие заявлений о денежных требованиях к должникам, не включаются в реестр требований кредиторов, который утверждается судом, и вопрос о погашении долга закрывается. Таким образом, несогласование в законах работает не в пользу обязательности выполнения законных решений суда по удовлетворенным искам о взыскании задолженности с должника.

При этом совсем не учитывается, что задолженность банкрота отображается в его бухгалтерском учете кредитора, что у него есть претензии по задолженности, ответы на претензии, исковые заявления и отзывы, решения суда, постановления исполнительной службы о принудительном взыскании долга, что эти документы являются достаточными для включения арбитражным управляющим и должником взыскателя в реестр требований кредиторов и отрекомендовали его на утверждение суда без заявлений о денежных требованиях к должнику.

Такой порядок составления реестра требований кредиторов без их заявлений согласуется со статьей 65 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В случае ликвидации должника, в том числе вследствие его банкротства, исполнительная служба передает исполнительные документы в ликвидационную комиссию или арбитражному управляющему для решения вопроса о дальнейшем порядке их исполнения и сообщает об этом взыскателю. В таких случаях исполнительное производство прекращается. Но арбитражные управляющие — ликвидаторы не принимают эти документы к взысканию из-за отсутствия заявлений взыскателей о денежных требованиях к должникам.

Возникает вопрос, законно ли это, необходимо ли в таких случаях обращение кредиторов в суды с заявлениями о денежных требованиях к должникам? Здесь заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Кредитор по удовлетворенному судом иску подал в хозяйственный суд и должнику заявление о денежных требованиях. Он включен в реестр кредиторов, и суд утвердил реестр. Но взыскания задолженности так и не происходит. При ликвидации у должника (банкрота) не хватило средств для удовлетворения денежных требований кредиторов.

Отсюда возникает вопрос: когда судебными решениями одни требования удовлетворяются, а другие нет, может ли такая система взысканий считаться законной, отвечает ли установленная очередность взыскания принципу справедливости и равенства в правоотношениях кредиторов и должников?! Конечно, нет. Должна действовать не только очередность, но и пропорциональность в выполнении каждого взыскания за исключением задолженностей по первой и второй очереди. Иначе снова возникнет та же ситуация. Решение (постановление) суда есть, а его выполнение может стать необязательным, поскольку существуют исключения для ответственности (точнее, для безответственности) должников.

Может быть, относительно признанных должниками претензий, находящихся на выполнении взысканий в исполнительных службах, необходимо ввести такой же порядок внесения требований в реестр, как и в отношении заявлений по денежным требованиям к должникам, то есть без подачи заявлений в суд. Сведения о таких взысканиях на предприятиях-должниках имеются. Основываясь на них, арбитражный управляющий и должник вместе могут составить реестры требований кредиторов и предоставить их на утверждение судам. В судебных заседаниях проверяется обоснованность представленных реестров с участием арбитражного управляющего и должника, тем самым исключается недостоверность реестров. А обязанность арбитражного управляющего сообщить кредиторам о результатах рассмотрения судом реестра кредиторов в таком случае оправдывает отсутствие заявлений кредиторов о денежных требованиях к должникам.

Для предлагаемого порядка составления и утверждения реестров кредиторов целесообразно обязать арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора) обнаружить кредиторов должника по документам предприятия-банкрота и сведениям, полученным от государственных исполнительных служб, ведущих учет и контроль выполнения взысканий.

Что же касается действующего порядка подачи в суды заявлений о денежных требованиях к должнику, то его надо сохранить только для тех кредиторов, которые до возбуждения судами дела о банкротстве предприятия-должника не взыскивали долги через исполнительные службы по искам и признанным претензиям. Для таких кредиторов непредоставление заявлений может стать основанием для непогашения долгов, но желательно срок подачи — 1 месяц — увеличить до 3х месяцев, а срок публикации чтобы не превышал одного месяца со дня открытия производства по делу о банкротстве. Эти изменения необходимы потому, что срок для подачи заявления часто становится известен с опозданием, оформление документов занимает много времени, да и официальный орган печати не один и не всеми предприятиями выписывается.

Указанные предложения по изменению действующей системы взыскания денежных требований с предприятий-должников, относительно которых возбуждаются дела о банкротстве, будут содействовать сокращению «переписки» с хозяйственными судами и объема связанной с этим работы, уменьшению кредиторами судебных издержек, ускорению процедуры банкротства и взыскания долгов, и самое главное — устранению незаконного (по формальному признаку) лишения кредиторов права требовать взыскания денежных средств с должников по решениям судов и признанным претензиям, когда обязанность должника погасить долг является законной, должник осознает это и от оплаты не отказывается.

Защита интересов должника в этих случаях является убыточной для интересов кредитора и может стать причиной банкротства последнего. Предлагаемые изменения порядка взыскания денежных требований с предприятий-должников по удовлетворенным искам и признанным претензиям в связи с делами о банкротстве будут более объективными для равного соблюдения интересов кредиторов и должников в их взаиморасчетах.

(ДОРОШ Галина — заместитель директора юридического департамента ООО «ИнвестХаус», г. Киев для Юридической практики)